Главная » Выпуски газеты » 1/2010 » Отказ от медицинского освидетельствования и возврат прав

Отказ от медицинского освидетельствования и возврат прав

Лишение водительских прав за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования: официальная статистика судебных решений Калининграда, возврат прав и основания для прекращения производства по делу или отмены постановления суда, а также тактика защита своих прав в суде по пункту 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержание:

Введение

1. Статистка ДТП и обобщения судебной практики по статье 12.26 КоАП РФ

2. Основания для прекращения производства по делу и отмены судебного постановления по статьей 12.26 КоАП РФ

2.1 Проверяем наличие законных оснований при направлении водителя на медицинское освидетельствование

2.2 Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование

3 Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушений по ст.12.26 КоАП РФ

Заключение

Введение

Во всем мире автомобиль источник повышенной опасности и ежегодно на планете из-за ДТП по вине пьяных водителей гибнет большое число людей. Россия по сравнению с другими странами занимает высокие позиции в этом рейтинге. Для решения этой ситуации законодатель идет по пути к ужесточению нормативно-правовых актов регулирующих правила дорожного движения. Процент лишения водительских прав за отказ от медицинского опьянения в настоящее время очень высокий.

Задачами настоящей статьи является осветить статистику судебных решений Калининграда, рассмотреть основания для отмены постановления суда и показать тактику защиты своих прав в суде.

1. Статистка ДТП и обобщения судебной практики по статье 12.26 КоАП РФ

Согласно официальной статистике на сайте Госавтоинспекции МВД России за январь – ноябрь 2010 года произошло 11 056 дорожно — транспортных происшествий (далее ДТП) в РФ с участием нетрезвых водителей. В результате 1783 человек погибло и 16144 получили ранения различной степени тяжести. Из них 61 ДТП произошли в Калининграде, в которых погибло 11 человек и ранено 84.

При написании статьи уклонение от судебного извещения как способ ухода от административно – правовой ответственности, я использовал официальную статистику рассмотрений мировыми и районными судами Калининграда дел по административным правонарушениям на 2008 год с сайта Областного суда Калининграда. Однако в настоящее время (смотрел 20.12.2010 г.) в разделе обобщения содержаться рубрики Гражданское и Уголовное право, а Административного права нет.

На сайтах районных судов Калининграда можно скачать обзор судебной практики по рассмотрению районными судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях в 2008 году. Более новой статистики на 2009 или 2010 год я не нашел, более того из имеющегося обзора не показано, сколько было лишено водителей специального права на управление автотранспортными средствами за отказ от прохождение медицинского освидетельствования.

Поэтому будем довольствоваться косвенными показателями. Итак, 22 002 составляют дела об административных правонарушениях в области дорожного движения (это 66% из общего числа). Назначено наказаний по 14 083 дел (70,4 %), из них лишение специального права 10695 дел (75,9%). Сколько было лишено водительских прав водителей по статье 12.26 КоАП РФ, сказать трудно, повторюсь, такой статистики у нас в Калининграде в открытых источниках я не нашел.

Однако, нужную мне статистику я нашел на сайте Московского областного суда на первое полугодие 2007 года. По главе 12 КоАП РФ было рассмотрено 56 304 дел из них 12 943 было лишено права на управление транспортными средствами за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования, это 22,9 %.

Как видно выше приведенная статистика не полная и устаревшая на сегодняшний день, так как за период от 2007 по конец 2010 года произошли существенные изменения в Кодексе об административных правонарушениях РФ в главе правонарушения в области дорожного движения.

Согласно последним изменениям КоАП РФ запрещает управлять транспортными средствами водителями в состоянии алкогольного опьянения, ранее допускалась такая возможность, если у водителя в организме содержание абсолютного этилого спирта не превышало 0,3 грамма на один литр крови или до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На сайте Ленинградского районного суда Калининграда в разделе судебные акты можно посмотреть последние административные дела по статье 12.26 КоАП РФ, я выбрал судебные акты за период с 01.09.2010 по 20.12.2010 года. За указанный период судом было рассмотрено 11 апелляционных жалоб на постановление мировых судов Ленинградского района по делам о лишении водительских прав за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Сколько было реально рассмотрено всеми мировыми судами выше названного района подобных дел сказать затрудняюсь, не считал.

Все одиннадцать постановлений мировых судов оставлены в силе.

Вывод:

Таким образом, автомобиль продолжает оставаться источником повышенной опасности. Статистка ДТП по вине пьяных водителей просто устрашающая, ежегодно по их вине на дорогах РФ погибает несколько тысяч человек и еще больше получают увечья.

Для решения этой проблемы наш законодатель пошел по пути ужесточения законов для водителей. Теперь автомобилисту запрещается садиться за руль, даже если он «выпил вчера вечером кружку пива». Между тем официальная статистика за 2007 и 2008 года (еще до изменений в Законе), говорит о том, что процент лишения водительских прав по статьям 12.8 и 12.26 КоАП высокий, примерно 23% по Москве.

Сделав небольшую выборку последних судебных актов видно, что если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте или в лечебном учреждении, то процент лишения прав составляет 100%. Принесет ли такое ужесточение положительный эффект на дорогах России сейчас сказать сложно. Сколько водителей было лишено водительских прав из-за незнания закона сказать сложно, в своей практики часто сталкиваюсь с подобными случаями, когда водитель подписывал протокол и не знал какая санкция грозит за его действия.

2. Основания для прекращения производства по делу и отмены судебного постановления по статьей 12.26 КоАП РФ

Значит ли выше сказанное то, что нет смысла идти в суд. Я так не думаю, во-первых, была приведена статистика всего одного суда Калининграда за короткий период. А во-вторых, в опыте моих коллег и моем личном опыте есть положительные судебные решения за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования, к тому же в выше названном обзоре судебной практики приводиться пример положительного разрешения дела.

Рассмотрим основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при отстаивании своих прав в суде.

2.1 Проверяем наличие законных оснований при направлении водителя на медицинское освидетельствование

Так согласно пункту 4,5 Правил освидетельствования лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться только должностными лицами, которыми предоставлено такое право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

  • Основаниями, по которым сотрудник ГИБДД может полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения могут быть:
  • нарушение речи;
  • поведение, не соответствующее обстановке;
  • запах алкоголя изо рта;
  • неустойчивость позы;
  • резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. (редакция от 11.11.2008 N 23)., следует отдельно сказать, что представление в последствие медицинского освидетельствования водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на месте, не может служить само по себе основанием для признания требований сотрудника ГИБДД не законными.

2.2 Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения только в трех случаях:

  • при отказе от прохождения освидетельствования на месте;
  • при несогласии с результатами освидетельствования на месте;
  • при наличии достаточных данных полагать, что водитель ТС находиться в состоянии опьянения и отрицательном показателе освидетельствования на месте.
  • Лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам освидетельствования на месте или при отказе от такого освидетельствовании

Вывод:

Какое имеют практическое значение выше указанные статьи и пункты Правил. Нарушение их является основанием для прекращения производства по административному делу или отмены постановления суда. Поэтому при проверки протоколов или постановления суда следует в первую очередь проверять правильность соблюдения указанных предписаний. А в том случае, если сотрудником ГИБДД были формально вписаны понятые, уметь доказать, что понятых при медицинском освидетельствовании не было, поэтому протокол был получен с нарушением закона.

3 Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушений по ст.12.26 КоАП РФ

Проанализировав судебные акты можно сделать ряд выводов при отстаивании своих прав в суде. В постановлении судья последовательно проверяет названные положения во второй главе этой статьи. Законные требования сотрудника ГИБДД и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод: спешил, поэтому отказался.

Судами не принимается во внимание, так в одном деле водитель объяснил свой отказ тем, что вез беременную супругу в больницу.

Довод: прошел самостоятельно экспертизу:

Медицинский акт о прохождении медицинского освидетельствования в самостоятельном порядке не служит доказательством отсутствия вины. Здесь важную роль играет время, в данном случае после составления протокола прошло четыре часа.

Довод: свидетельские показания

Свидетельские показания суд при рассмотрении дела не учитывает. Если в качестве свидетелей били записаны родственники, то в постановлении указывается на то, что они являются заинтересованными в разрешении дела лицами и к их показаниям суд относиться критически.

Довод: не было понятых

Такой довод судами как правило не принимается, здесь часто делается замечание на то, что в графе объяснения и замечания на протокол отсутствие записи о том, что при составлении протокола не было понятых.

Какие либо доводы о том, что не читал, что подписывал, подписывал в темноте и поэтому ничего не видел, писал со слов инспектора и прочие суд расценивает как попытка ухода от ответственности и не учитывается.

Выводы:

Таким образом, суд при вынесении решения учитывает законность требования сотрудника ГИБДД, соблюдения установленного порядка направления и проведения экспертизы на состояние алкогольного опьянения. И отмена судебного акта может послужить только наличие «порока» именно в этой части. Так, например, Областной суд Калининграда в порядке надзора отменил предыдущие решения судов на том основании, что инспектор не предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на месте, тем самым нарушил порядок.

Заключение:

Проблема ДТП в России по вине пьяных водителей существует и нужно ее решать. В действиях таких факторов как русский менталитет, отношение к спиртным напиткам, ужесточение действующего законодательства вряд ли заставит людей меньше пить за рулем. Так как санкция за такое правонарушение сравнительно тяжелое от 1,5 до 2 лет, то эффект уменьшение числа несознательных водителей уменьшиться.

Подпишитесь на рассылку нашего проекта, и получайте свежую подборку статей прямо себе на Email

    Услуги юриста:

Звоните: 8 (4012) 764547, +79216176835
Группа вконтакте:http://vk.com/club26381804
Skype: lawgazeta39.ru
ICQ: 347097204
Похожие статьи:
Автор статьи:

Кузнецов Иван

Юрист
Контактный телефон: +79216176835.
Электронная почта: mail@lawgazeta39.ru.
Газета и рубрика: 1/2010, Административное право