Уклонение от судебного извещения как способ ухода от административно – правовой ответственности

В статье рассматривается теоретические и практические аспекты уклонения от получения судебных повесток как способ ухода от административной ответственности по лишению водительских прав.

Согласно обзору судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях в 2008 году, мировыми судьями было рассмотрено 30 198 дел, из них с назначением наказания 22 611 дел.

Таким образом, судебная практика по административным делам свидетельствует не в пользу обыкновенных граждан. В таком положении способом ухода от административно-правовой ответственности некоторые граждане видят в уклонение от судебной повестки и затягиванию судебного процесса. Особенно это касается тех случаев «когда нет смысла идти в суд». Между тем КоАП РФ не регламентирует порядок извещения участников производства и устанавливает лишь обязанность суда о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Срок в течение, которого лицо может быть привлечено к административной ответственности составляет два месяца ст.4.5 КоАП РФ. По истечению этого срока дело об административном правонарушении должно быть прекращено. Недостаточное регулирование вопроса судебного извещения по административным делам может стать основанием затягивания процесса и ухода от административной ответственности.

Правовая позиция Конституционного суда РФ сводиться к использованию аналогии права: ст.ст. 113 – 119 ГПК РФ, ст.188 УПК РФ. Однако процессуальные сроки по административным делам делают применение ГПК РФ затруднительным. К примеру, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях составляют от пятнадцати дней до одного месяца ст.29.6 КоАП РФ, при рассмотрении гражданских дел в ГПК РФ установлен срок от одного до двух месяцев ст.154 ГПК РФ.

В связи с этим Пленум Верховного Суда дает разъяснение судьям, производстве которых находятся дело об административных правонарушениях, о необходимости принятии мер для быстрого извещения лиц. В зависимости от обстоятельств извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Более того лицо считается уведомленным если с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически там не проживает. Постановление Пленума ВАС от 24 марта 2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

При определении надлежащего уведомления лица суд может руководствоваться аналогией права. Невозможность фактического вручения копии судебного акта отождествляется законом с надлежащим и непосредственным извещением ч.2 ст.123 АПК РФ.

Судья может сделать вывод об уклонении лица в случаях, если адресат отказался от получения повестки и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением в почтовое отделение, в таком случае делается пометка «адресат за получением не явился», если адресат отсутствует по последнему адресу проживания. Так Мировой судья г.Калининграда в постановлении о привлечении лица к административной ответственности указала о том, что судебные извещения направлялись по всем имеющимся адресам и в связи с «истечением срока хранения» сделала вывод об уклонении лица.

Следует также учитывать, что Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 установлены особые условия приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», В соответствии с указанными положениями неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Уклонение лица от судебного заседания с ссылкой на болезнь, участие в другом судебном заседании, отъездом, занятостью или другими обстоятельствами не являются процессуальной причиной для вывода о ненадлежащем уведомлении лица так как у него была возможность направить в суд ходатайство об отложении или направить представителя.

Из выше всего сказанного можно сделать вывод о том, что отказ от получения повесток в суд не является подходящем способом ухода от административной ответственности. В том случае, если суд выполнит все необходимые процессуальные действия Постановление о привлечении к административной ответственности будет законным и обоснованным. Из смысла разъяснений Верховных судов следует, что гражданин должен занимать активную правовую позицию в отстаивании своих интересов. А реализовать свое право он может только в суде. Также хотелось бы заметить, что думать о своей правовой защите следует начинать в момент составления административного протокола, а не в тот момент когда дело направлено в суд.

Представление интересов в ГИБДД, в судах Калининграда по делам:

• ДТП;
• спор со страховой компанией;
• возврат водительских прав за выезд на встречную полосу дороги;
• за превышение скоростного режима;
• за алкогольное опьянение ст.ст. 12.8 , 12.26 КоАП РФ.

Заходите: работа по всему делу стоит 5000 рублей >>.

Услуги юриста:

Автор статьи: Кузнецов Иван Юрист Контактный телефон: +79216176835. Электронная почта: mail@lawgazeta39.ru.